Feiten
- De Immigratie- en Naturalisatiedienst betaalde in 2025 79 miljoen euro aan dwangsommen omdat asielprocedures te lang duurden, een verdubbeling ten opzichte van 36,8 miljoen euro in 2024.
- Asielzoekers starten juridische procedures omdat de IND de wettelijke beslistermijn van zes maanden overschrijdt, wat leidt tot hogere wachttijden en meer achterstanden ondanks dalende aanvragen.
- De IND geeft aan dat extra dwangsommen de procedures niet versnellen en roept op tot aanpassing van het systeem omdat capaciteit en regels onvoldoende zijn.
- Het aantal wachtenden op een beslissing liep op tot boven de 51.000 met gemiddelde wachttijden van 67 weken.
- Meer gerechtelijke procedures werden afgehandeld, bijna het dubbele ten opzichte van twee jaar eerder.
Nieuwsmedia analyses
"IND-directeur Rhodia Maas: "We willen wel sneller beslissen, maar we kúnnen gewoon niet", ook niet als een dwangsom is opgelegd."
"Vorige week werd al bekend dat ondanks een afgenomen aantal aanvragen de wachttijd voor asielzoekers oploopt."
"Wachtende asielzoekers ontvingen 79 miljoen euro aan dwangsommen"
"Reden torenhoge dwangsommen: enorme wachttijden bij de dienst"
"Gemiddelde wachttijd in algemene asielprocedure steeg naar 67 weken."
"Asielzoekers kunnen naar de rechtbank stappen bij overschrijding; dwangsom vaak circa 100 euro per dag, max 15.000 euro."
"Nieuwe nareizigers daalden van bijna 47.000 in 2024 naar 15.000 in 2025; 52.000 aanvragen openstaand."
"Wachttijd nareizigers liep op naar circa 22 maanden; minder dan 3 procent binnen wettelijke termijn beslist."
"Het geld komt uit publieke middelen en liep weer snel op door aanhoudende vertragingen."
"De IND erkent het probleem en pleit ervoor de dwangsommen te stoppen door sneller te beslissen."
"Ook bij gezinsherenigingsaanvragen lopen de wachttijden snel op."
"Wanneer de termijn wordt overschreden, kan een asielzoeker de IND in gebreke stellen; blijft een beslissing uit, dan kan de vluchteling naar de rechter stappen."
AI’s zoeken constant naar nieuwe bronnen, feiten en updates; daardoor is een artikel niet tot op de minuut volledig te controleren. Feiten en meningen staan apart. Origineel artikel bekijken kan via “Bekijk artikel”.
